LIVRE DEUXIÈME : MISSIONS ET APPARITIONS.
Encore de l’égalité et de l’unité de substance
dans les trois personnes divines. — Celui qui est envoyé n’est point
inférieur à celui qui l’envoie. — Diverses apparitions de
Dieu rapportées dans l’Ecriture. — La Sainte Trinité, immuable
et invisible de sa nature, est présente en tout lieu. — Il y a en
elle unité d‘action dans la mission et dans l’apparition.
LIVRE DEUXIÈME : MISSIONS ET APPARITIONS.
PRÉFACE.
CHAPITRE I.
RÈGLES D’INTERPRÉTATION.
CHAPITRE II.
DEUX SENS ÉGALEMENT VRAIS.
CHAPITRE III.
L’ESPRIT-SAINT PROCÈDE DU PÈRE ET DU FILS.
CHAPITRE IV.
LE FILS GLORIFIÉ PAR LE PÈRE.
CHAPITRE V.
LE FILS ET LE SAINT-ESPRIT ENVOYÉS PAR LE PÈRE.
CHAPITRE VI.
LE SAINT-ESPRIT NE S’EST PAS INCARNÉ COMME LE FILS.
CHAPITRE VII.
APPARITIONS DIVINES.
CHAPITRE VIII.
TOUTE LA TRINITÉ ÉGALEMENT INVISIBLE.
CHAPITRE IX.
OBJECTIONS : RÉPONSES.
CHAPITRE X.
APPARITIONS DE DIEU A ADAM, A ABRAHAM.
CHAPITRE XI.
LE CHÊNE DE MAMBRÉ.
CHAPITRE XII.
APPARITION FAITE À LOTH.
CHAPITRE XIII.
LE BUISSON ARDENT.
CHAPITRE XIV.
LA COLONNE DE FEU.
CHAPITRE XV.
LE MONT SINAÏ.
CHAPITRE XVI.
COMMENT MOÏSE A-T-IL VU DIEU.
CHAPITRE XVII.
VOIR DIEU PAR DERRIÈRE.
CHAPITRE XVIII.
VISION DE DANIEL.
PRÉFACE.
1. Ceux qui cherchent Dieu, et qui s’appliquent, selon la faiblesse
de l’esprit humain, à comprendre le mystère de la sainte
Trinité, entreprennent un travail laborieux et difficile. Car, d’un
côté, l’intelligence elle-même s’émousse dans
ses efforts pour fixer cette lumière inaccessible, et de l’autre,
l’Ecriture renferme une foule d’expressions dont il n’est pas toujours
bien facile de saisir le sens. Je crois que l’Esprit-Saint a permis ces
difficultés afin d’humilier notre raison, et de la relever ensuite
en la forçant de se laisser diriger et éclairer par la grâce
de Jésus-Christ. C’est pourquoi, si vous parvenez en un tel sujet
à découvrir la vérité pleine et entière,
vous devez être facilement indulgent pour ceux qui s’égareraient
dans les profondeurs de cet impénétrable mystère.
Mais l’homme qui se trompe, doit se prémunir contre deux vices qu’on
lui pardonnerait difficilement. Le premier serait de se montrer présomptueux,
avant que d’avoir saisi la vérité, et le second serait de
s’opiniâtrer à défendre une erreur prouvée et
démontrée. Puisse le Seigneur exaucer ma prière, et
me préserver de ces deux vices également contraires à
la recherche de la vérité, et à la saine interprétation
des saintes Ecritures! Puisse-t-il aussi, comme je l’espère, me
couvrir du bouclier de sa bonne volonté et de sa miséricorde,
afin que je continue avec une ardeur nouvelle à étudier,
soit dans l’Ecriture, soit dans la nature visible, la grande question de
la nature divine. Au reste, ces deux sources ne nous sont ouvertes que
pour nous faciliter la recherche et l’amour de Celui qui a inspiré
l’une et créé l’autre.
Je n’hésiterai pas non plus à dire franchement ma pensée,
et toujours je rechercherai l’approbation des gens judicieux, bien plus
que je ne craindrai les critiques des méchants. Et en effet, la
charité qui est la plus belle des vertus, est si modeste qu’elle
emprunte volontiers le doux regard de la colombe, et l’humilité
qui est sincère, évite avec soin d’employer la dent du dogue,
même lorsqu’elle prouve invinciblement la vérité. D’ailleurs,
je préfère les observations de tout censeur catholique aux
louanges et aux flatteries d’un hérétique. Car celui qui
aime réellement la vérité, ne doit craindre aucune
critique. Et en effet, c’est ou un ennemi qui vous reprend, ou un ami.
Si c’est un ennemi qui vous insulte, il faut le supporter; si c’est un
ami qui s’égare, il faut le ramener en la bonne voie, et s’il veut
vous instruire, il faut l’écouter. Mais l’hérétique
qui vous loue et qui vous flatte, ne fait que vous affermir dans votre
erreur, et vous y enfoncer plus profondément. « Que le juste
me reprenne donc, et me corrige avec charité, mais que l’huile du
pécheur ne se répande point sur ma tête ( Ps., CXL,
5 ) ».
CHAPITRE I.
RÈGLES D’INTERPRÉTATION.
2. Tout chrétien qui veut parler de Notre-Seigneur Jésus-Christ,
doit s’attacher inviolablement à la règle canonique qui est
basée sur l’Ecriture et sur l’enseignement des docteurs catholiques.
Or cette règle nous apprend à considérer le Fils de
Dieu comme égal à son Père, selon la nature divine
qu’il possède essentiellement, et inférieur au Père
selon la forme d’esclave qu’il a daigné prendre. En cette forme
il est inférieur au Père, et à l’Esprit-Saint. Que
dis-je? il est inférieur à lui-même, non certes en
tant qu’il a été dans le temps, mais en tant qu’il est; car
en prenant la forme d’esclave, il n’a point dépouillé la
forme de Dieu; et c’est ce que j’ai prouvé dans le livre précédent
par plusieurs citations des saintes Ecritures. Cependant il faut reconnaître
que nos livres sacrés renferment quelques passages dont le sens
peut sembler douteux. Le (368) lecteur hésite donc à les
entendre du Fils qui, comme homme, est inférieur au Père,
ou du Fils qui, comme Dieu, est égal au Père. C’est qu’en
effet nous disons du Fils qu’il est Dieu de Dieu, et lumière de
lumière, tandis qu’en parlant du Père, nous disons simplement
qu’il est Dieu, et non, Dieu de Dieu. Il est en effet évident que
Dieu le Fils a un Père qui l’a engendré, et dont il est le
Fils. Le Père au contraire ne doit rien au Fils, si ce n’est que
par lui il est le Père. Car tout fils tient de son père tout
ce qu’il est, et il ne peut cesser d’être son fils. Mais le père
n’est point redevable à son fils de ce qu’il est, puisqu’il est
son père.
3. Ainsi dans l’Ecriture certains passages marquent qu’entre le Père
et le Fils il y a égalité et unité de nature. En voici
quelques-uns: « Mon Père et moi sommes un ». Et encore:
« Jésus-Christ ayant la nature de Dieu, n’a pas cru que ce
fût pour lui une usurpation de s’égaler à Dieu ( Jean,
X , 30 ; Philipp., II, 6 ) ». Il serait facile de multiplier des
citations semblables. Mais (l’un autre côté plusieurs textes
prouvent que le Fils est inférieur au Père en tant qu’il
a pris la forme d’esclave, et qu’il a revêtu l’infirmité de
la nature humaine. « Le Père », dit Jésus-Christ,
« est plus grand que moi » ; et encore : « Le Père
ne juge personne, mais il a donné au Fils la puissance de juger».
Aussi ajoute-t-il, comme conséquence de cette première parole,
« que cette puissance de juger lui a été donnée
parce qu’il est Fils de l’homme (Jean, XIV, 28, V, 22, 27. ) » Enfin
quelques autres passages se taisent sur toute idée d’égalité,
ou d’infériorité, et se bornent à exprimer ce que
le Fils tient du Père. Tels sont ceux-ci: « Comme le Père
a la vie en soi, ainsi il a donné au Fils d’avoir en soi la vie…et
le Fils ne peut rien faire par lui-même, qu’il ne le voie faire au
Père ( Jean, V, 26, 19 ).
Si l’on rapportait ce dernier texte à Jésus-Christ comme
étant inférieur au Père, en tant qu’il a pris la forme
d’esclave, il s’ensuivrait que le Père a marché le premier
sur les eaux, qu’il a guéri avec de la salive et de la boue un aveugle-né,
et qu’il a opéré tous les miracles que le Fils, comme homme,
a faits parmi les hommes (Matt., XIV, 26, Jean, IX, 6, 7). Autrement Jésus-Christ
n’eût pu les faire, puisque « le Fils ne peut rien faire par
lui-même, qu’il ne le voie faire au Père ». Mais qui
porterait jusqu’à ce point le délire et l’extravagance? Le
sens de ces paroles est donc d’abord, que la vie est immuable dans le Fils
comme dans le Père, et que néanmoins le Fils est engendré
du Père; ensuite qu’il y a dans le Père et le Fils unité
d’opération, et que néanmoins le Fils tient du Père
qui l’a engendré, la puissance d’agir; et en troisième lieu
que le Fils voit le Père, mais de telle manière que de cette
vue résulte le fait de sa génération. Et en effet,
pour le Fils, voir le Père, c’est être du Père ou en
être engendré; et le voir agir, c’est agir également,
mais non de lui-même, parce qu’il ne s’est pas engendré lui-même,
Aussi dit-il que « quelque chose que le Fils voie faire au Père,
il le fait aussi », parce qu’il est né du Père ( Jean,
V, 19 ).
Mais ici il ne faut se représenter ni le peintre qui reproduit
le tableau qu’il a sous les yeux, ni la main qui fixe par l’écriture
les pensées de l’esprit; c’est un ordre d’opération tout
différent, car « quelque chose que le Père fasse, le
Fils le fait également comme lui ( Ibid.)
Ces derniers mots, également et comme lui, expriment qu’il y
a unité d’opération dans le Père et le Fils, et ils
indiquent en même temps que le Fils agit par le Père. C’est
pourquoi « le Fils ne peut rien faire par lui-même, qu’il ne
le voie faire au Père ». Au reste, en parlant ainsi, les écrivains
sacrés n’ont point voulu affirmer que le Fils, comme Dieu, est inférieur
au Père, et ils se sont seulement proposé de nous marquer
sa génération éternelle. C’est donc faussement que
quelques-uns en concluent l’infériorité d u Fils. Cette erreur
provient en eux d’une connaissance peu approfondie de nos livres saints,
et parce que la saine raison se refuse à interpréter ces
divers passages du Fils de Dieu, comme homme, ils se troublent et s’égarent
en leurs pensées. Voulons-nous éviter ce malheur? attachons-nous
fortement à la règle qui explique ces textes, non de l’infériorité
du Fils, mais de sa génération, et voyons-y, non l’indice
d’une inégalité quelconque entre le Père et le Fils,
mais le mode de la naissance de celui-ci.
CHAPITRE II.
DEUX SENS ÉGALEMENT VRAIS.
4. lise rencontre donc dans l’Ecriture, comme je l’ai déjà
observé, certains passages dont le sens semble douteux. Et, en effet,
ils peuvent (369)ou signifier que le Fils, en tant qu’homme, est inférieur
au Père, ou affirmer que quoique parfaitement égal au Père,
il est sorti de son sein. Dans ce cas, et si la difficulté ne peut
être levée, je pense qu’on peut en toute sûreté
entendre ces passages de Jésus-Christ, et comme homme et comme Dieu.
En voici un exemple : « Ma doctrine, dit Jésus-Christ, n’est
pas de moi, mais de celui qui m’a envoyé (Jean, VII, 16) ».
Or, cette parole peut s’appliquer à Jésus-Christ comme homme,
ainsi que je l’ai démontré dans le livre précédent
(Voyez Livre I, chap. 2) et aussi à Jésus-Christ comme Dieu,
et en cette qualité égal au Père, quoiqu’il soit né
du Père. Et, en effet, en tant que Jésus-Christ est Dieu,
il ne faut pas distinguer en lui l’être et la vie, puisqu’il est
lui-même la vie; et de même on ne doit point séparer
en lui la doctrine de la personne, parce qu’il est lui-même la doctrine
céleste. Précédemment nous avons vu que cette parole:
« Le Père a donné au Fils d’avoir la vie en soi »,
signifiait que le Père a engendré un Fils qui est lui-même
la vie; et c’est ainsi que cette autre parole : « Ma doctrine n’est
pas de moi, mais de celui qui m’a envoyé », indique que le
Père a engendré un Fils qui est lui-même la doctrine
céleste. En formulant cette affirmation, Jésus-Christ voulait
dire : Je ne me suis point moi-même donné l’être, mais
je l’ai reçu de celui qui m’a envoyé.
CHAPITRE III.
L’ESPRIT-SAINT PROCÈDE DU PÈRE ET DU FILS.
5. Quant à l’Esprit-Saint, nous ne saurions sans doute dire
« qu’il s’est anéanti lui-même en prenant la forme d’esclave
». Et néanmoins à son égard Jésus-Christ
s’exprime ainsi: « Lorsque l’Esprit de vérité sera
venu, il vous enseignera toute vérité; car il ne parlera
pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous
annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu’il recevra
de ce qui est à moi (Jean, XVI, 13-15). Si le Sauveur n’eût
immédiatement ajouté: « Tout ce qui est à mon
Père, est à moi; c’est pourquoi je vous ai dit que l’Esprit
recevra de ce qui est à moi , et vous l’annoncera », peut-être
eussions-nous cru que l’Esprit-Saint était né du Fils,
comme celui-ci est né du Père. Et,
en effet, il avait dit en parlant de lui-même: « Ma doctrine
n’est pas de moi, mais de celui qui m’a envoyé », et en parlant
de l’Esprit-Saint : « Il ne parlera pas de lui-même, mais il
dira tout ce qu’il a entendu»; et encore: « Il recevra de ce
qui est à moi, et il vous l’annoncera ». Toutefois, parce
que le Sauveur explique ainsi cette dernière parole: « Il
recevra de ce qui est à moi », en disant: « Tout ce
qui est au Père est à moi, c’est pourquoi je vous ai dit
que l’Esprit recevra de moi, et vous l’annoncera », nous ne pouvons
pas ne point comprendre que l’Esprit-Saint recevra également du
Père et du Fils. Telle est, en effet, la conséquence rigoureuse
de ces paroles : « Lorsque le Consolateur sera venu, cet Esprit de
vérité qui procède du Père, et que je vous
enverrai de la part de mon Père, rendra témoignage de moi
(Jean, XV, 26)». C’est donc comme procédant du Père
que cet Esprit de vérité ne parle pas de lui-même,
Mais ici il est utile de rappeler que le Fils n’est point inférieur
au Père, parce qu’il a dit: « Le Fils ne peut rien faire par
lui-même, qu’il ne le voie faire au Père (Id., V, 19 ) ».
Car il a prononcé ces paroles non comme homme, mais comme Dieu,
ainsi que je l’ai prouvé, et c’est pourquoi elles signifient, non
que le Fils est inférieur au Père, mais qu’il est engendré
du Père. Et de même l’Esprit-Saint ne cesse point d’être
égal au Père et au Fils, parce que Jésus-Christ a
dit « qu’il ne parlera pas de lui-même, mais qu’il dira tout
ce qu’il aura entendu ». Cette parole indique seulement que l’Esprit-Saint
procède du Père. Mais puisque le Fils est né du Père,
et que l’Esprit-Saint procède du Père, pourquoi ne les nommons-nous
pas tous deux fils, engendrés? Je me réserve de répondre
plus tard à cette question, et de prouver, si le Seigneur m’en fait
la grâce, que le Fils est Fils unique du Père, et que l’Esprit-Saint,
quoique procédant du Père, n’en vient point par voie de filiation,
ni de génération (Voyez livre XV, ch. XXV).
CHAPITRE IV.
LE FILS GLORIFIÉ PAR LE PÈRE.
6. Et maintenant secouez votre sommeil, si vous le pouvez, ô
vous qui vous flattez d’appuyer l’infériorité du Fils à
l’égard du Père sur cette parole : « Père, glorifiez-moi
(Jean, XVII, 1 ) ». Eh quoi! voilà que l’Esprit-Saint lui-même
(370) glorifie le Fils! mais est-ce une raison pour affirmer qu’il lui
est supérieur? Or, l’Esprit-Saint ne glorifie le Fils que parce
qu’il reçoit du Fils, et il n’en reçoit ce qu’il doit annoncer
que parce que le Fils lui-même a fout ce que possède Je Père.
Ainsi il est évident que tout ce qui est au Père, appartient
non-seulement au Fils, mais encore à l’Esprit-Saint, puisque ce
dernier a le pouvoir de glorifier le même Fils que Je Père
glorifie. Enfin, si mes adversaires veulent’ absolument que celui qui glorifie
soit plus grand que celui qui est glorifié, du moins ne pourront-ils
pas ne point reconnaître une égalité parfaite entre
le Père et le Fils qui se glorifient réciproquement. Il est
en effet écrit que le Fils glorifie le Père. « Père,
dit Jésus-Christ, je vous ai glorifié sur la terre (Jean,
XVII, 4)». Mais qu’ils évitent alors une nouvelle erreur,
qui serait de croire l’Esprit-Saint supérieur au Père et
au Fils, parce que, d’un côté, il glorifie le Fils que glorifie
aussi le Père, et que, de l’autre, l’Ecriture ne dit nulle part
qu’il soit lui-même glorifié par le Père, ou par le
Fils.
CHAPITRE V.
LE FILS ET LE SAINT-ESPRIT ENVOYÉS PAR LE PÈRE.
7. Convaincus sur ce point, mes adversaires se retournent vers un autre,
et disent : Celui qui envoie, est évidemment plus grand que celui
qui est envoyé. Le Père est donc plus grand que le Fils,
puisque celui-ci ne cesse de se dire envoyé par le Père,
et il est encore plus grand que l’Esprit-Saint, puisque le Fils dit de
ce dernier que « le Père l’enverra en son nom (Id., XIV, 26
) ». Quant à l’Esprit-Saint, il est certainement inférieur
au Père qui l’envoie, comme je viens de le rappeler, et inférieur
aussi au Fils qui disait à ses apôtres : « Si je m’en
vais, je vous l’enverrai ». Voilà bien l’objection; et pour
la résoudre avec plus de netteté, je demande tout d’abord
d’où le Fils a-t-il été envoyé, et où
est-il venu? « Je suis sorti de mon Père, dit-il lui-même,
et je suis venu dans le monde (Id., XVI, 7, 28 )». Ainsi le Fils
est envoyé, parce qu’il sort de son Père, et vient dans le
monde. Mais que signifie donc ce passage du même évangéliste:
« Le Verbe était dans « le monde, et le monde a été
fait par lui, et « le monde ne l’a pas connu »; et, ajoute-t-il,
« il est venu chez lui (Id., I, 10, 11 ) »? Ainsi le Fils a
été envoyé là où il est venu; mais si
en sortant de son Père il est venu dans le monde, où il était
déjà, il a donc été envoyé là
où il était. Et, en effet, nous lisons dans les prophètes,
que le Seigneur dit: « Je remplis le ciel et la terre (Jer., XXIII,
24 ) ». Quelques interprètes attribuent même cette parole
au Fils qui, selon eux, l’aurait ou inspirée au prophète,
ou prononcée par sa bouche. Quoiqu’il en soit, le Fils n’a pu être
envoyé que là où il était déjà.
Car où n’est pas Celui qui a dit: « Je remplis le ciel et
la terre»?
Voulez-vous rapporter cette parole au Père? J’y consens; mais
où le Père peut-il être sans son Verbe; et sans cette
sagesse qui « atteint d’une extrémité à l’autre
avec force, et dispose toutes choses avec douceur (Sag., VIII, 1 ) »?
Bien plus, où peut-il être sans son Esprit? Aussi l’Esprit-Saint
lui-même a-t-il été envoyé là où
il était. C’est ce que nous fait comprendre le psalmiste, lorsque,
voulant exprimer que Dieu est présent en tous lieux, et qu’il ne
pouvait se dérober à ses regards, il nommait tout d’abord
l’Esprit.Saint, et s’écriait : « Seigneur, où irai-je
de devant votre Esprit? Où fuir devant votre face? Si je monte vers
les cieux, vous y êtes? Si je descends au fond des enfers, vous voilà
(Ps., CXXXVIII) ».
8. Mais puisque le Fils et l’Esprit-Saint sont envoyés là
où ils étaient déjà, il ne nous reste plus
qu’à expliquer le mode de cette mission du Fils et du Saint-Esprit
: car, pour le Père, nous ne lisons nulle part qu’il soit envoyé.
Et d’abord je transcris, relativement au Fils, ce passage de l’Apôtre
: « Lorsque les temps furent accomplis, Dieu envoya son Fils, formé
d’une femme et assujetti à la loi, pour racheter ceux qui étaient
sous sa loi (Gal., IV, 4 ) ». Cette expression, « formé
d’une femme », signifie pour tout catholique, non que Marie perdit
alors sa virginité, mais seulement, et selon une façon de
parler qui est ordinaire aux Hébreux, qu’elle devint mère.
Lors donc que l’Apôtre dit « que Dieu envoya son Fils formé
d’une femme », il indique évidemment que Dieu l’envoya là
où il devait se faire homme. Car, en tant qu’il est né de
Dieu, le Fils était déjà dans le monde; mais en tant
qu’il est né de la Vierge Marie, il fut envoyé, et il vint
dans le monde. Au reste, il a été envoyé conjointement
par le Père et l’Esprit-Saint. Et, en effet, on ne saurait tout
d’abord (371) comprendre que la naissance humaine du Verbe ait pu avoir
lieu sans le concours de l’Esprit-Saint; et puis l’Evangile nous l’affirme
ouvertement. La Vierge Marie dit à l’ange : « Comment cela
se fera-t-il? » et l’ange lui répondit : « L’Esprit-Saint
surviendra en vous, et la vertu du Très-Haut vous couvrira de son
ombre ». Aussi saint Matthieu dit-il qu’ «elle se trouva avoir
conçu du Saint-Esprit (Luc, I, 34, 35 ; Matt. I, 18 ) ». Enfin,
c’est de son futur avènement en la chair que Jésus-Christ
lui-même a dit par la bouche d’Isaïe : « Le Seigneur et
son Esprit m’ont envoyé (Isa., XLVIII, 16 )».
9. Peut-être aussi quelqu’un de mes adversaires me pressera-t-il
jusqu’à me faire dire que le Fils s’est envoyé lui-même.
Et, en effet, la conception de Marie et son enfantement sont une oeuvre
de la Trinité tout entière, puisque les trois personnes divines
coopèrent également à la création des êtres.
Comment donc, direz-vous, le Fils est-il envoyé par le Père,
s’il s’envoie lui-même? Avant toute réponse, je demande à
mon tour qu’on m’explique comment le Père sanctifie le Fils, puisque
celui-ci se sanctifie lui-même? Or, Jésus-Christ a expressément
formulé cette double vérité. « Moi, dit-il,
que le Père a sanctifié et envoyé au monde, vous dites
que je blasphème, parce que j’ai dit : Je suis Fils de Dieu (Jean,
X, 36 ) », et dans un autre endroit, il dit: « Je me sanctifie
pour eux (Id., XVII, 19) ». Je demande encore comment le Père
a pu livrer son Fils à la mort, puisqu’il s’y est livré lui-même.
C’est ce que nous enseigne l’Apôtre, quand il nous dit que «
Dieu n’a pas épargné son propre Fils, et qu’il l’a livré
pour nous tous »; et parlant ailleurs du Sauveur et de sa rédemption,
il écrit ces mots : « Il m’a aimé, et il s’est livré
pour moi (Rom., VIII, 32 ; Galat., II, 20 ) ». Avec un peu de science
théologique, on me répondra que dans le Père et le
Fils il y a unité de volonté, non moins qu’unité d’opération.
Comprenons donc que si le mystère de l’Incarnation du Verbe et celui
de sa naissance du sein de la Vierge Marie, nous révèlent
qu’il a été envoyé par le Père, il n’est pas
moins certain que ces deux mystères sont l’oeuvre conjointe et unique
du Père et du Fils, Il faut aussi leur adjoindre l’Esprit-Saint,
car l’Evangile dit expressément que « Marie se trouva avoir
conçu du Saint-Esprit ».
Cette manière d’élucider la question nous fera comprendre
plus facilement le sens de cette assertion : Dieu le Père a envoyé
son Fils, il lui a commandé de venir dans le inonde, et soudain
le Fils a obéi, et est venu. Mais le Père a-t-il simplement
manifesté un désir, ou bien a-t-il donné un ordre
formel? Peu importe, puisque dans un cas, comme dans l’autre, le Père
a déclaré sa volonté par sa parole. Or, la parole
ou le Verbe de Dieu n’est autre que le Fils de Dieu. C’est pourquoi, dès
là que le Père a envoyé le Fils par sa parole, on
est en droit de conclure que cette mission n’est pas moins l’oeuvre du
Fils que celle du Père. Le Père envoie le Fils, et le Fils
s’envoie lui-même, parce qu’il est le Verbe, ou la Parole du Père.
Eh! qui pourrait en effet proférer cet horrible blasphème,
et dire que le Père a prononcé une parole rapide et passagère
pour envoyer son Verbe éternel, et faire que dans le temps il apparût
en notre chair? Mais la vérité est qu’en Dieu était
le Verbe, qu’au commencement le Verbe était avec Dieu, et qu’il
était Dieu lui-même. Ainsi cette sagesse divine qui n’est
point bornée par le temps, a daigné dans le temps prendre
la nature humaine. Et comme en dehors de tout calcul de temps et de durée,
le Verbe était au commencement, et que le Verbe était avec
Dieu, et que le Verbe était Dieu, éternellement aussi résidait
dans le Verbe le décret ou la parole qui réglait que dans
le temps le Verbe se ferait chair, et qu’il habiterait parmi nous (Jean,
I, 1, 2, 14 ). Lors donc que la plénitude des temps fut arrivée,
« Dieu envoya son Fils formé d’une femme (Gal., IV, 4 ) »
, c’est-à-dire né dans le temps, afin que son Verbe devînt
homme et qu’il parût au milieu des hommes. Mais le Verbe avait de
toute éternité fixé en lui-même le moment où
il se manifesterait dans le temps. Car l’ordre des temps et la succession
des siècles sont éternels en la sagesse de Dieu.
Or, puisque nous reconnaissons que le décret qui réglait
l’incarnation appartient également au Père et au Fils, nous
pouvons dire avec raison que celui des deux qui a paru en notre chair,
a été envoyé, et que l’autre qui ne s’est point manifesté,
l’a envoyé. Car les oeuvres extérieures qui paraissent à
nos yeux, se réalisent en Dieu dans le secret de la Divinité,
et c’est pourquoi on les dit envoyées, missa. (372) Au reste, c’est
la personne du Fils qui s’est faite homme, et non celle du Père.
Aussi disons-nous que dans ce mystère le Père a envoyé
le Fils, parce qu’étant, avec son Fils, Dieu et invisible, il a
fait que ce Fils s’est rendu visible. Mais si le Fils, en se rendant visible,
eût cessé d’être invisible ainsi que le Père,
c’est-à-dire si la nature invisible du Verbe se fût changée
et transformée en une créature visible, on comprendrait bien
que le Père envoie le Fils, quoique l’on ne puisse concevoir aussi
facilement que le Fils reçoive de lui-même sa mission, ainsi
qu’il la reçoit du Père. Mais parce que le Fils, en prenant
la forme d’esclave, a conservé la forme divine en toute son intégrité,
il est évident que le Père et le Fils, par une opération
secrète et invisible, ont fait que le Fils apparût parmi les
hommes. En d’autres termes, le Père invisible et le Fils invisible
ont envoyé le Fils, afin qu’il se manifestât au monde. Pourquoi
donc Jésus-Christ dit-il : « Je ne suis point venu de moi-même?
» C’est qu’il parlait en tant qu’homme; et c’est en ce même
sens qu’il ajoutait encore: « Je ne juge personne (Jean, VIII, 42,
15 ) ».
10. Nous disons donc que Dieu le Fils a été envoyé,
parce qu’étant comme Dieu caché aux regards des hommes, il
s’est rendu visible comme homme. Et de même il est aisé de
comprendre que l’Esprit-Saint est également envoyé. Car nous
savons que cet Esprit divin s’est manifesté quelquefois sous une
forme sensible et matérielle. Ainsi, au baptême de Jésus-Christ,
il descendit sur lui sous la forme d’une colombe; et au jour de la Pentecôte,
il s’annonça d’abord par un vent violent, et les apôtres virent
ensuite comme des langues de feu qui se partagèrent et se reposèrent
sur chacun d’eux (Matt., III, 16 ; Act., II, 2-4 ). C’est cette manifestation
visible de l’action secrète de l’Esprit. Saint que nous appelons
Mission. Sans doute, il n’apparut pas en cette nature invisible et incommunicable
qui lui est commune avec le Père et le Fils, mais il voulut exciter,
par ces signes sensibles, l’attention des hommes, afin que de cette manifestation
temporelle, ils s’élevassent à la pensée de sa présence
éternelle et invisible.
CHAPITRE VI.
LE SAINT-ESPRIT NE S’EST PAS INCARNÉ COMME LE FILS.
11. Nous observons aussi que nulle part l’Ecriture ne dit que le Père
est plus grand que l’Esprit-Saint, ni que celui-ci soit inférieur
au Père. La raison en est que l’Esprit-Saint ne s’est point uni
hypostatiquement aux créatures dont il empruntait la forme pour
se rendre visible, comme le Verbe divin s’est uni à la nature humaine,
et s’est manifesté en cette nature. Car en Jésus-Christ la
divinité était unie à l’humanité d’une manière
bien plus excellente que dans les saints qui participent à la sainteté
de Dieu, et si comme homme il surpassait tous les hommes en sagesse, ce
n’était point qu’il eût plus abondamment puisé dans
la plénitude du Verbe, mais c’était qu’en lui il n’y avait
qu’une seule personne, la personne du Verbe. Et, en effet, il est bien
différent d’affirmer que le Verbe est dans la chair, ou que le Verbe
est chair, c’est-à-dire que le Verbe est dans l’homme, ou que le
Verbe est homme. Au reste, ici, le mot chair signifie homme, comme dans
ce passage de l’Evangile : « Le Verbe s’est fait chair » ;
et encore : « Toute chair verra également le salut de Dieu
(Jean, I, 14 ; Luc, III, 6 ) ». Car, qui oserait dire que ces derniers
mots désignent une créature inanimée et irraisonnable?
Evidemment toute chair veut dire tout homme.
Il est donc vrai de dire que l’Esprit-Saint ne s’est point uni la créature
dont il a emprunté la forme pour se manifester, de la même
manière que le Fils de Dieu s’est uni la nature humaine, qu’il a
prise dans le sein de la Vierge Marie. Car ce divin Esprit n’a point béatifié
la colombe, ni le vent, ni le feu, et il ne s’est joint à aucun
de ces éléments en unité de personne et par une union
éternelle. On serait également dans l’erreur, si l’on affirmait
que ces éléments n’étaient point de simples créatures,
et que l’Esprit-Saint, comme s’il était muable et changeant de sa
nature, s’était transformé en colombe, en souffle, ou en
feu, ainsi que l’eau se convertit en glace. La vérité est
que ces diverses créatures se montrèrent en temps opportun,
se réjouissant de servir leur Créateur, et obéissant
à l’ordre de Celui qui est par essence immuable et éternel.
C’est ainsi qu’elles symbolisèrent son (373) opération divine,
et qu’elles la manifestèrent aux hommes sous de mystérieux
emblèmes. Sans doute, saint Matthieu nous dit que la colombe représentait
l’Esprit-Saint, et au livre des Actes saint Luc marque expressément
qu’à la Pentecôte ce même Esprit parut sous la figure
de langues de feu. « Il parut », dit-il , « comme des
langues de feu qui se partagèrent, et se reposèrent sur chacun
d’eux. Et ils commencèrent à parler diverses langues, selon
que l’Esprit-Saint les faisait parler (Act., II, 3,1 ) ». Toutefois,
il nous est défendu de dire que le Saint-Esprit était tout
ensemble Dieu et colombe, Dieu et langues de feu, comme nous disons du
Fils qu’il est Dieu et homme, et même qu’il est l’Agneau de Dieu,
Cette dernière expression se rapporte à cette parole du saint
précurseur : « Voici l’Agneau de Dieu ( Jean, I, 29 )»,
et à la vision que saint Jean rapporte dans son Apocalypse, et où
il vit Jésus-Christ comme un agneau immolé (Apoc., V, 6 ).
Et en effet, dans cette vision, le prophète ne vit point des yeux
du corps un agneau matériel et sensible, et il aperçut seulement
du’ regard une forme idéale. Jean-Baptiste, au contraire, et les
apôtres virent réellement et de leurs yeux une colombe et
des langues de feu.
J’avoue néanmoins qu’au sujet de ces langues on peut demander,
en interprétant rigoureusement le texte de saint Luc, si les apôtres
les virent des yeux du corps, ou du regard de l’esprit. Car l’évangéliste
ne dit pas que les Apôtres virent comme des langues de feu se partager,
mais qu’il parut comme des langues de feu. Or, nous ne disons pas dans
le même sens : il parut, et j’ai vu. Quand il s’agit de formes corporelles
qui se montrent en des visions imaginatives, nous disons également:
il parut, et j’ai vu; et quand il s’agit de corps réels et sensibles
qui se présentent devant nos yeux, nous ne disons point ordinairement:
il parut, mais j’ai vu. Il est donc permis de demander au sujet de ce feu,
de quelle manière il a été vu. Les Apôtres le
virent-ils par le regard intérieur de l’âme, ou des yeux du
corps? Je n’ose le décider. Mais pour ce qui est de la colombe,
comme l’Evangile dit qu’elle parut sous une forme sensible et corporelle,
on ne peut douter qu’elle n’ait été vue des yeux du corps.
Observons encore qu’il serait inexact de dire que le Saint-Esprit était
colombe, ou feu, dans le même sens que nous nommons Jésus-Christ
la pierre, selon cette parole de l’Apôtre : « Or, cette pierre
était le Christ ( I Cor., X, 4 ) ». Car cette pierre existait
précédemment, et parce que son action symbolisait le Christ,
elle en reçut le nom. Il en est de même de la pierre que prit
Jacob, sur laquelle il s’endormit, et qu’il oignit ensuite d’huile pour
la consacrer au Seigneur. Enfin, Isaac lui-même était la figure
de Jésus-Christ lorsqu’il portait le bois du sacrifice ( Gen., XXVIII,
6, XXII, 6 ). Ici la pierre et le bois existaient antérieurement,
et ils ne symbolisèrent Jésus-Christ que par une action extérieure
et interprétative. La colombe, au contraire, et le feu furent instantanément
créés pour exprimer l’opération du Saint-Esprit. C’est
pourquoi je les comparerais volontiers au buisson ardent que vit Moïse,
à la colonne de feu qui guidait les Israélites dans le désert,
et aux éclats de la foudre qui ébranlait le Sinaï, lorsque
Dieu y promulgua sa loi (Exod., III, 2, XIII, 21, 22, XIX 16. ). Et en
effet, il y avait là une forme sensible et passagère qui
annonçait la présence du Seigneur.
CHAPITRE VII.
APPARITIONS DIVINES.
12. C’est donc par rapport à ces formes corporelles que nous
disons que le Saint-Esprit a été envoyé; car elles
n’existèrent que pour symboliser son opération secrète,
et pour la rendre temporellement sensible aux regards des hommes. Toutefois,
nous n’affirmons point que le Saint-Esprit soit inférieur au Père,
ainsi que nous le disons du Fils, en tant qu’il est homme. C’est que le
Fils s’est uni la nature humaine en unité de personne; tandis que
ces formes ne furent créées que pour signifier l’opération
du Saint-Esprit, et qu’elles cessèrent ensuite d’exister. Mais pourquoi
ne disons-nous pas que le Père a été envoyé,
quoiqu’il se soit montré sous ces figures sensibles et corporelles,
telles que le buisson ardent, la colonne de feu et de nuée, et les
éclats du tonnerre, quoiqu’il ait alors parlé à nos
pères, ainsi que l’Ecriture nous l’atteste? Et en effet, Dieu le
Père se révélait aux regards des hommes par ces formes
corporelles et sensibles. Si, au contraire, c’était le Fils qui
se manifestait ainsi, pourquoi n’est-il dit envoyé par le Père
que bien des siècles plus (374) tard, et seulement lorsqu’il a été
formé d’une femme? « Quand la plénitude des temps fut
arrivée, dit l’Apôtre, Dieu envoya son Fils formé d’une
femme (Gal., IV, 4 ) ». Or, ce même Fils n’avait pas été
précédemment envoyé, quand il parlait à nos
pères sous ces formes mobiles et passagères. D’ailleurs,
en admettant que l’on ne puisse véritablement dire du Fils qu’il
a été envoyé, si l’on ne se reporte au mystère
de l’incarnation; pourquoi le disons-nous du Saint-Esprit, qui jamais ne
s’est uni à aucune créature? Enfin, voulez-vous ne plus reconnaître
en ces figures dont nous parlent la loi et les prophètes, ni le
Père, ni le Fils, mais le Saint-Esprit? je vous demanderai encore
pourquoi ce n’est que dans l’Evangile que cet Esprit est dit envoyé,
quoiqu’il soit évident qu’il l’ait été longtemps auparavant,
et de diverses manières?
13. Ces questions sont difficiles et perplexes, et avant d’en aborder
la solution, je dois rechercher si sous ces formes corporelles et sensibles
les trois personnes divines se manifestaient séparément,
en sorte que, tantôt ce fût le Père, tantôt le
Fils, ou le Saint-Esprit, ou bien si c’était la Trinité entière
sans distinction de personnes, et comme n’étant qu’un seul et unique
Dieu. En second lieu, quel que soit le résultat de mes recherches,
je demanderai encore si Dieu créa réellement alors la créature
dont il se servit pour se montrer aux ‘yeux des hommes, ou si les anges
qui existaient déjà, et qui étaient envoyés
pour parler au nom de Dieu, revêtaient selon les besoins de leur
ministère la forme d’une créature corporelle et sensible.
Peut-être aussi, comme ils ne sont point soumis à leurs corps,
mais qu’ils le régissent à leur gré, ont-ils pu, en
vertu de la puissance que le Seigneur leur a donnée, transformer
ce corps en la forme qu’ils jugeaient la plus convenable à leur
mission. Enfin, j’examinerai, et c’est là le point culminant de
la question, si le Fils et l’Esprit-Saint ont été envoyés
avant l’époque qui est marquée dans l’Evangile, et s’ils
l’ont été, quelle différence existe entre cette mission
première et celle que les évangélistes nous racontent,
ou bien faut-il dire que le Fils n’a été envoyé qu’au
moment où il s’incarna dans le sein de la Vierge Marie, et qu’également
l’Esprit-Saint n’a été envoyé qu’au jour où
il se montra visiblement sous la forme d’une colombe ou de langues de feu?
CHAPITRE VIII.
TOUTE LA TRINITÉ ÉGALEMENT INVISIBLE.
14. Mais d’abord je laisse de côté ceux qui, ne s’inspirant
que de la chair, disent que le Fils unique de Dieu, qui est son Verbe et
sa Sagesse, et qui, toujours immuable en lui-même, renouvelle sans
cesse toutes choses, a été non-seulement soumis au changement,
mais encore qu’il s’est rendu visible à nos yeux. Leur erreur vient
de ce qu’ils appliquent à l’étude de la religion un esprit
plus rempli de pensées basses et terrestres que de sentiments religieux.
Et, en effet, considérons notre âme : elle est une substance
spirituelle, et elle n’a pu recevoir l’être que de Celui par qui
toutes choses ont été faites et sans lequel rien n’a été
fait. Eh bien! je dis que cette âme, quoique sujette au changement,
n’est point visible. Pourquoi donc mes adversaires le croient-ils du Verbe,
qui est la sagesse même de Dieu et qui a créé notre
âme? D’ailleurs cette sagesse divine n’est pas seulement invisible
comme l’est notre âme, mais de plus elle est immuable, ce que notre
âme ne saurait jamais être. C’est cet attribut que proclame
l’Ecriture quand elle dit, en parlant de la sagesse divine, « qu’immuable
en soi, elle renouvelle toutes choses (Sag., VII, 27 ) ». Il est
vrai que pour étayer cette erreur sur le témoignage des saintes
Ecritures, on cite deux passages de l’Apôtre. Mais on les prend dans
un sens faux, puisqu’on n’applique qu’à Dieu le Père, et
non au Fils et au Saint-Esprit, ce que l’Apôtre dit de la Trinité
entière. Au reste, voici ces deux passages : « Au Roi des
siècles, au Dieu qui est l’immortel, l’invisible, l’unique, honneur
et gloire dans les siècles des siècles... Celui qui est souverainement
heureux, le seul puissant, le Roi des rois, et le Seigneur des seigneurs;
qui seul possède l’immortalité; qui habite une lumière
inaccessible, et qu’aucun homme n’a vu et ne peut voir ( I Tim., I, 17,
VI, 15,16 ). Et maintenant, pour ce qui est du véritable sens de
ces passages, je crois en avoir déjà suffisamment donné
l’explication. (375)
CHAPITRE IX.
OBJECTIONS : RÉPONSES.
15. Je reviens donc à ceux qui veulent les entendre séparément
de Dieu le Père, et se refusent à les appliquer au Fils et
au Saint-Esprit. Ils affirment, en conséquence, que le Fils s’est
rendu visible bien des siècles avant son incarnation dans le sein
de la Vierge Marie. Car, disent-ils, il a apparu aux patriarches. Mais,
leur répondrai-je, si le Fils est visible de sa nature, il est également
mortel de sa nature, puisque, selon vous, c’est uniquement au Père
que se rapporte cette parole : « Qui seul possède l’immortalité
». Si, au contraire, le Fils n’est mortel que parce qu’il a pris
la nature humaine, souffrez aussi qu’il n’ait été visible
qu’en cette nature. Point du tout, répliquent-ils : de même
que le Fils était visible avant l’incarnation, il était également
mortel avant l’incarnation. Cette dernière assertion vous étonne;
mais si mes adversaires reconnaissaient que le Fils n’est devenu mortel
qu’en se faisant homme, ils seraient forcés d’avouer qu’il est immortel
comme le Père, car étant son Verbe, et celui par qui tout
a été fait, il possède essentiellement l’immortalité.
De plus, ils ne sauraient dire qu’en prenant une chair mortelle, le Fils
a perdu ses droits à l’immortalité, puisque notre âme
elle-même n’est point soumise à la loi de mort qui frappe
le corps. Car Jésus-Christ nous a dit: « Ne craignez point
ceux qui tuent le corps et ne peuvent tuer l’âme ( Matt., X, 28 )
». Quant à la personne de l’Esprit-Saint, elle est encore
pour eux un sujet de nouvelles perplexités. Et, en effet, supposons
que le Fils soit mortel parce qu’il a pris une nature mortelle, comment
peuvent-ils dire que le Père seul, à l’exclusion du Fils
et du Saint-Esprit, possède l’immortalité, puisque le Saint-Esprit,
qui ne s’est point incarné, serait également mortel? Il faut
donc en conclure que si le Fils est mortel, ce n’est point uniquement parce
qu’il s’est fait homme. D’un autre côté, si l’Esprit-Saint
est immortel, ce n’est donc plus seulement du Père qu’il a été
dit « que Dieu seul possède l’immortalité ».
Pour se tirer d’embarras, mes adversaires affirment qu’avant le mystère
de l’Incarnation le Fils était de lui-même mortel, parce que,
disent-ils, tout changement notable peut être appelé une mort.
Ainsi nous disons que notre âme meurt , non certes en ce sens qu’elle
se transforme en notre corps, ou en toute autre substance matérielle,
mais en ce sens que restant immuablement ce qu’elle est , elle passe d’un
état à un autre , et cesse d’être affectée aujourd’hui
comme elle l’était hier, Or, ce sont ces variations d’état
et d’affections qu’on nomme la mort de l’âme. Avant donc, poursuivent-ils,
que le Fils de Dieu fût né de la Vierge Marie, il a apparu
aux patriarches, non une seule fois et sous une seule forme, mais plusieurs
fois et sous plusieurs formes. C’est pourquoi il est visible de sa nature,
puisqu’ antérieurement au mystère de l’Incarnation, il s’est
rendu sensible aux regards de l’homme, et il est également mortel,
parce qu’il a subi divers changements. On doit aussi appliquer ce raisonnement
à l’Esprit-Saint, qui s’est montré tantôt sous la forme
d’une colombe, et tantôt sous celle de langues de feu. Ainsi, concluent
mes adversaires, ce n’est point à la Trinité entière,
mais unique. ment et tout spécialement au Père que conviennent
ces paroles de l’Apôtre : « A Dieu seul, l’immortel et l’invisible,
honneur et gloire; lui seul possède l’immortalité et habite
une lumière inaccessible; nul homme ne l’a vu et ne peut le voir
( I Tim., 1, 17, VI, 15, 16. ) ».
16. Mais, je le répète, je laisse de côté
ces adversaires qui ne sont pas même capables de comprendre que notre
âme est une substance spirituelle et invisible. Combien sont-ils
donc plus incapables encore de pénétrer les mystères
de l’essence divine. Entendront-ils jamais comment les trois personnes
de l’auguste Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit,
rie sont qu’un seul Dieu, vrai, invisible, immuable, comment la réunion
de ces attributs les établit dans une véritable et parfaite
immortalité? Pour moi, je crois que nul homme n’a contemplé
de ses yeux l’essence divine, et par conséquent qu’il n’a pu voir
ni le Père, ni le Fils , ni l’Esprit-Saint, si ce n’est par l’intermédiaire
d’une créature sensible et corporelle. Mais lorsqu’ antérieurement
à l’incarnation du Verbe, le Seigneur a daigné apparaître
à nos pères, est-ce la Trinité entière qui
s’est manifestée, ou seulement une des trois personnes divines,
en sorte que chacune d’elles se soit montrée successivement? Telle
est la (376) question que je me propose d’étudier avec la paix de
l’Eglise catholique et en esprit de paix. Si je me trompe, j’accepte d’avance
toutes les observations que mes frères m’adresseront par amour de
la vérité, et même toutes les critiques de mes adversaires,
quelque mordantes qu’elles puissent être, pourvu qu’elles soient
fondées et sincères.
CHAPITRE X.
APPARITIONS DE DIEU A ADAM, A ABRAHAM.
17. Et d’abord nous lisons au livre de la Genèse, que le Seigneur
parla à l’homme qu’il avait formé du limon de la terre. Mais
si nous prenons ici les paroles de l’Ecriture dans leur sens littéral,
et si nous en excluons toute signification figurée, il semble que
Dieu prit une forme humaine pour converser avec l’homme. Sans doute l’écrivain
sacré ne l’affirme point positivement, mais cela résulte
de l’ensemble de son récit, et spécialement de certains détails
bien circonstanciés. Ainsi Adam entendant la voix de Dieu qui, vers
le soir, se promenait dans le paradis terrestre, se cacha parmi les arbres
qui étaient dans le jardin, et lorsque Dieu lui dit: « Adam,
où es-tu? » il lui répondit : « J’ai entendu
votre voix et je me suis caché de votre face, parce que j’étais
nu ( Gen., III, 8, 10. ) ». Or, je ne vois pas comment Dieu aurait
pu, dans la rigueur des termes , marcher et parler, si ce n’est sous une
forme humaine. Et, en effet, l’on ne peut dire qu’Adam entendit seulement
le son d’une voix, puisque Moïse affirme que Dieu marcha. Et d’un
autre côté, l’on ne peut soutenir qu’en marchant Dieu ne se
soit rendu visible, puisqu’il est dit qu’Adam se relira de devant sa face.
Quelle était donc cette personne divine? Etait-ce le Père,
ou le Fils, ou le Saint-Esprit? Ou bien la Trinité tout entière
conversait-elle avec l’homme sous une forme humaine?
Mais l’usage de l’Ecriture n’est point de passer brusquement d’une
personne à l’autre, et ainsi celle qui parle ici à Adam,
paraît être la même qui avait dit: « Que la lumière
soit; «que le firmament soit ( Id., I, 3, 6 ) », et qui se
montra dans les autres jours de la création, Or, nous reconnaissons
que cette personne est Dieu le Père, qui par sa parole créa
le monde. Il fit donc toutes choses par son Verbe, et la foi catholique
nous apprend que ce Verbe est son Fils unique. Mais si Dieu le Père
a parlé au premier homme, s’il s’est promené vers le soir
dans le paradis terrestre, et si Adam pécheur s’est caché
de devant sa face dans les bosquets du jardin, pourquoi n’admettrions-nous
pas qu’il soit également apparu à Abraham, à Moïse,
et à plusieurs autres? Qui l’empêchait en effet de le faire
selon son bon plaisir, et par l’intermédiaire d’une créature
muable et visible, tandis que lui-même restait toujours de sa nature
immuable et invisible? Toutefois, qui vous a dit, m’objecterez-vous, que
l’écrivain sacré n’a point passé secrètement
d’une personne à une autre, et qu’après nous avoir montré
le Père créant par son Verbe la lumière et l’ensemble
de l’univers, il n’indique pas ici le Fils, comme étant la personne
divine qui parle à l’homme? Sans doute il ne l’affirme pas expressément,
mais il le propose à nos recherches et à notre intelligence.
18. Que celui donc qui possède un oeil assez vif pour pénétrer
ce mystère, y applique son esprit, et qu’il cherche à découvrir
si par l’intermédiaire d’une créature sensible, le Père
a pu se manifester aux regards des hommes, ou bien si ces diverses apparitions
doivent exclusivement être rapportées au Fils et au Saint-Esprit.
Je souhaite qu’il réussisse dans cette recherche, et qu’il lui soit
donné d’éclaircir et d’expliquer ce mystère. Pour
moi, je m’en tiens au texte même de l’Ecriture, et je regarde comme
secrète et impénétrable la manière dont le
Seigneur a parlé à l’homme. D’ailleurs il ne me paraît
pas évident qu’Adam et Eve aient aperçu Dieu des yeux du
corps; et puis se présente cette grande question : Comment leurs
yeux s’ouvrirent-ils, dès qu’ils eurent mangé du fruit défendu?
est-ce qu’auparavant ils étaient fermés ( Gen., III, 7 )?
Cependant il ne me semble point téméraire de dire que l’Ecriture,
en mentionnant le jardin de délices comme un séjour terrestre,
suppose par cela même que Dieu ne pouvait s’y promener que sous une
forme humaine. Et en effet, l’on n’est point admis à supposer que
l’homme entendît seulement une simple voix, sans voir une figure
quelconque, et bien qu’il soit expressément marqué «
qu’Adam se cacha de devant la face du Seigneur », on ne doit pas
conclure qu’il le voyait habituellement. Eh! sans pouvoir contempler Dieu,
Adam ne ( 377) craignait-il pas d’en être vu, parce qu’il avait entendu
sa voix, et qu’il avait senti sa présence dans le paradis terrestre?
Caïn disait aussi au Seigneur: « Voilà que je me cacherai
de devant votre face ( Gen., IV, 14 ) ». Et néanmoins nous
ne sommes point forcés d’avouer que Caïn vit Dieu des yeux
du corps, et sous une forme sensible, quoiqu’il entendît distinctement
la voix qui lui parlait, et qui lui reprochait son crime.
Au reste, il est difficile d’expliquer comment Dieu faisait alors entendre
sa voix aux hommes, et principalement à Adam. D’ailleurs cette recherche
est étrangère à mon sujet, et je me propose seulement
cette question. S’il n’y avait dans ces apparitions de Dieu aux premiers
hommes qu’une voix et un son qui leur rendit sa présence plus sensible,
pourquoi n’y reconnaîtrais-je pas la personne du Père? En
vérité, je ne vois rien qui s’y oppose. Car c’est le Père
qui se manifeste et qui parle, lorsque sur la montagne Jésus est
transfiguré en la présence de trois de ses apôtres.
C’est lui encore qui se fait entendre, lorsqu’au baptême de Jésus,
l’Esprit-Saint descend sur lui en forme de colombe ( Matt., XVII, 5, III,
17 ), et qui, exauçant cette prière du même Jésus
: « Mon Père, glorifiez votre Fils », dit : «
Je l’ai glorifié et je le glorifierai encore ( Jean, XII, 28. )
». Ce n’est point, il est vrai, qu’ici Dieu le Père agisse
sans son Fils et sans l’Esprit-Saint, puisque toute oeuvre extérieure
est commune aux trois personnes divines. Mais je veux dire que cette voix
révélait seulement la personne du Père, de même
que le mystère de l’Incarnation est l’ouvrage de la Trinité
entière, et que néanmoins la personne seule du Fils s’est
incarnée. Et en effet, si la Trinité invisible nous a rendu
visible par l’Incarnation la seule personne du Fils, pourquoi ne verrions-nous
pas dans la parole que Dieu adresse à Adam et l’action de la Trinité
entière, et la manifestation spéciale d’une des trois personnes
divines?
D’ailleurs nous sommes contraints d’attribuer uniquement au Père
cette parole: « Celui-ci est mon Fils bien-aimé ( Matt., III,
17 ). Car on ne saurait dire, ni croire que Jésus-Christ est le
Fils de l’Esprit-Saint, ou bien qu’il est lui-même son propre Fils.
N’est-ce pas encore le Père qui se déclare par cette voix
venue du ciel : « Je l’ai glorifié, et je le glorifierai encore
» ? Elle n’est en effet que la réponse du Père à
cette prière du Sauveur Jésus: « Mon Père, glorifiez
votre Fils ». Or Jésus ne pouvait prier ainsi que son Père,
et non l’Esprit-Saint dont il n’est point le Fils. Pourquoi donc n’entendrions-nous
pas de la sainte Trinité cette parole de la Genèse: «
Et le Seigneur Dieu dit à Adam »?
19. Nous lisons également dans l’Ecriture que Dieu dit à
Abraham: « Sors de ta terre et de ta parenté, et de la maison
de ton Père ». Mais il n’est point expressément marqué
si ce patriarche entendit seulement un son et une voix, ou s’il fut en
outre favorisé de quelque apparition. Un peu après, il est
vrai, l’écrivain sacré semble se prononcer plus ouvertement,
car il ajoute « que le Seigneur apparut à Abraham et lui dit
: Je donnerai cette terre à ta postérité ( Gen., XII,
I, 7 ) ». Toutefois, même dans ce passage, Moïse ne spécifie
point le genre de vision dont jouit Abraham, et il ne détermine
point laquelle des trois personnes divines lui apparut. Mais peut-être
croirez-vous qu’il ait voulu désigner le Fils, parce qu’il a dit
: « Le Seigneur apparut à Abraham », et non Dieu apparut.
Et en effet dans quelques endroits des saintes Ecritures, ce mot, le Seigneur,
désigne particulièrement Dieu le Fils. Ainsi l’Apôtre
écrit aux Corinthiens : « S’il est des êtres appelés
dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, en sorte qu’il y ait plusieurs
dieux et plusieurs seigneurs, néanmoins il n’y a pour nous qu’un
seul Dieu, le Père, de qui procèdent toutes choses, et qui
nous a faits pour lui; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui
toutes choses ont été faites, et nous sommes par lui ( I
Cor., VIII, 5, 6 )». Cependant Dieu le Père est lui-même
appelé Seigneur dans plusieurs passages de nos livres saints, comme
dans celui-ci: « Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Asseyez-vous
à ma droite»; et encore: « Le Seigneur m’a dit : Vous
êtes mon Fils, et je vous ai engendré aujourd’hui ( Ps. CIX,
1, II, 7 ) ». Bien plus, l’Apôtre nomme aussi Seigneur l’Esprit-Saint,
car il dit que « le Seigneur est Esprit»; et pour qu’on ne
puisse croire qu’il désigne ici le Fils, et ne l’appelle esprit
que par rapport à son humanité, il ajoute immédiatement
que « là où est l’Esprit du Seigneur, là est
la liberté ( I Cor., III, 17 )». Or, qui peut douter que l’esprit
du Seigneur ne soit l’Esprit-Saint? C’est pourquoi l’on ne peut ni préciser
laquelle (378) des trois personnes divines apparut à Abraham, ni
déterminer si ce ne fut pas cette Trinité entière,
dont il est dit, comme n’étant qu’un seul Dieu : « Vous adorerez
le Seigneur votre Dieu, et vous ne servirez que lui ( Deut., VI, 13 ) ».
Sous le chêne de Mambré, Abraham vit encore trois hommes,
qu’il invita à venir se reposer sous sa tente, et auxquels il servit
le repas de l’hospitalité. Mais au début de son récit
Moïse dit que « le Seigneur apparut à ce patriarche »,
et non que trois hommes lui apparurent; et puis, entrant dans quelques
détails au sujet de ces trois hommes, il observe qu’Abraham leur
parla au nombre pluriel pour les inviter, et au nombre singulier pour les
entretenir. C’est ce que nous remarquons lorsque l’un d’eux lui promit
un fils de Sara; et à cette occasion l’écrivain sacré
répète cette expression: «Le Seigneur apparut à
Abraham ». Ainsi Abraham invite ces trois hôtes, leur lave
les pieds et les reconduit par honneur, comme s’ils étaient trois
hommes, et il leur parle comme s’il ne s’adressait qu’au Seigneur, soit
qu’ils lui promettent un fils, soit qu’ils lui annoncent la prochaine destruction
de Sodome ( Gen., XVIII. ).
CHAPITRE XI.
LE CHÊNE DE MAMBRÉ.
20. Mais ce passage de la Genèse mérite que nous nous
y arrêtions quelque temps. Et en effet, si un seul homme eût
apparu au saint patriarche, ceux qui affirment que le Fils était
visible de sa nature, et avant son incarnation dans le sein d’une Vierge,
pourraient ici jeter un cri de joie et de victoire, et soutenir avec raison
que c’est du Père que l’Apôtre a dit « qu’il est seul
le Dieu invisible ( I Tim., I, 17 ) ». Toutefois il me serait permis
de leur demander comment, avant qu’il se fût fait homme, le «
Fils de Dieu put être reconnu homme par tout ce qui parut en lui»,
car Abraham lui lava les pieds, et le fit asseoir à sa table. Oui,
comment cela put-il se faire, lorsque « ce Fils ayant la nature de
Dieu ne croyait point que ce fût pour lui une usurpation de s’égaler
à Dieu »; car « il ne s’était pas encore humilié,
en prenant la forme d’esclave, en se rendant semblable aux hommes, et se
faisant reconnaître pour homme par tout ce qui paraissait en lui
( Philipp., II, 6, 7 ) »? Nous savons en effet que tout ce mystère
d’abaissement ne s’est réalisé que par l’enfantement de la
Vierge Marie. Comment donc avant cet enfantement le Fils de Dieu a-t-il
pu apparaître comme homme? Mais il n’était pas réellement
homme, Cette difficulté m’arrêterait, si un seul homme eût
apparu à Abraham, et si cet homme eût été le
Fils de Dieu. Mais puisque ce saint patriarche vit trois hommes, et puisque
tous trois étaient égaux en beauté, en âge et
en pouvoir, pourquoi ne reconnaîtrons-nous pas en eux une figure
de l’auguste Trinité, dont les trois personnes, égales en
toutes choses , n’ont qu’une seule et même nature?
21. Peut-être encore voudrions-nous conjecturer que l’un des
trois voyageurs était supérieur aux deux autres, et qu’il
représentait le Fils de Dieu, accompagné de ses anges, parce
qu’Abraham, voyant trois hommes, ne parle qu’à un seul, et le nomme
Seigneur. Mais la sainte Ecriture prévient ces pensées tout
au moins téméraires, quand elle dit peu après que
deux anges vinrent trouver Loth, pour l’arracher à la destruction
de Sodome, et que cet homme juste leur parla comme s’il eût parlé
à Dieu. Et en effet elle s’exprime ainsi : « Le Seigneur disparut,
lorsqu’il eut cessé de parler à Abraham; et Abraham retourna
dans sa demeure ( Gen., XVIII, 33 ).
CHAPITRE XII.
APPARITION FAITE À LOTH.
« Or deux anges arrivèrent sur le soir à Sodome
». Ici, la proposition que je veux établir demande toute notre
attention. Nous avons vu qu’Abraham s’adressant à ses trois hôtes,
leur parlait comme à un seul qu’il appelait son Seigneur; et de
là on pourrait conclure qu’il en reconnaissait un pour Dieu, et
les deux autres pour ses anges. Mais comment accorder cette opinion avec
la suite du récit? « Le Seigneur disparut lorsqu’il eut cessé
de parler à Abraham, et Abraham retourna en sa demeure. Or deux
anges arrivèrent sur le soir à Sodome ». Est-ce par
hasard que celui des trois que le saint patriarche reconnaissait comme
Dieu, s’était alors retiré, se contentant d’envoyer ses anges
à Sodome? Eh bien poursuivons la lecture du texte sacré :
« Deux anges arrivèrent donc sur le soir à Sodome,
et Loth était assis à la porte de la ville. Et dès
qu’il les eut vus, il se leva et alla au (379) devant d’eux, et il adora,
s’inclinant vers la terre, et il dit Je vous prie, seigneurs, retirez-vous
en la maison de votre serviteur ( Gen., XIX, 1,2. ». Ne ressort-il
pas de ce récit que ces anges étaient au nombre de deux,
et que Loth les prenant pour des hommes, leur adressait la parole au pluriel,
les invitait à accepter ses offres d’hospitalité, et leur
donnait par honneur le nom de seigneurs?
22. Mais voici une nouvelle difficulté. Si Loth n’eût
reconnu en eux des anges, « il n’eût point adoré, s’inclinant
vers la terre » : et si, d’autre part, il ne les eût pris pour
des hommes, il ne leur eût point offert la table et le logement.
Cette difficulté, je l’avoue, ne laisse pas que d’être sérieuse,
et néanmoins sans la résoudre, je poursuis mon raisonnement.
L’Ecriture raconte donc tout d’abord que deux anges arrivèrent à
Sodome, que Loth les vit, qu’il leur offrit l’hospitalité, et qu’il
leur parla au pluriel jusqu’à ce qu’il eût quitté la
ville; puis elle continue en ces termes « Et après qu’ils
l’eurent emmené hors de la ville, ils lui dirent : Sauve ta vie;
ne regarde point derrière toi, et ne t’arrête point dans cette
contrée : mais sauve-toi sur la montagne, de peur que tu ne périsses
avec les autres. Et Loth leur répondit : Mon Seigneur, je vous prie,
puisque votre serviteur a trouvé grâce devant vous»,
et le reste ( XIX, 1-19 ). Pourquoi donc Loth dit-il aux deux anges: «
Je vous prie, Seigneur », si celui qui était Dieu s’était
déjà retiré et n’avait laissé que ses anges?
Pourquoi encore ce mot, Seigneur, au singulier, et non au pluriel? Direz-vous
qu’il ne s’adressait qu’à un seul? mais alors pourquoi l’Ecriture
s’exprime-t-elle ainsi : « Loth leur répondit: Mon Seigneur,
je vous prie, puisque votre serviteur a trouvé grâce devant
vous »? Evidemment, il est ici question de deux personnes; et Loth
qui leur parle comme à un seul, reconnaît en elles l’unité
de nature, et confesse qu’elles ne sont qu’un seul Dieu. Mais quelles sont
ces deux personnes? Le Père et le Fils, ou le Père et l’Esprit-Saint,
ou plutôt le Fils et l’Esprit-Saint? Cette dernière hypothèse
me paraît la plus vraisemblable. Car ces deux anges se disent envoyés,
ce que nous disons également du Fils et du Saint-Esprit, tandis
que jamais l’Ecriture ne l’affirme du Père.
CHAPITRE XIII.
LE BUISSON ARDENT.
23. Voici maintenant en quels termes le livre de l’Exode raconte l’apparition
du Seigneur à
Moïse, lorsque celui-ci fut envoyé au peuple d’Israël
pour le faire sortir de l’Egypte. « Moïse paissait les brebis
de Jéthro, son beau-père, prêtre de Madian; et, un
jour qu’il avait conduit le troupeau dans le fond du désert, il
vint à la montagne de Dieu, à Horeb. Et l’ange du Seigneur
lui apparut dans la flamme d’un feu qui sortait du milieu d’un buisson;
et Moïse voyait que le buisson brûlait et ne se consumait point.
Moïse dit donc: « J’irai et je verrai cette grande vision, pourquoi
le buisson ne se consume point. Mais le Seigneur voyant qu’il venait pour
regarder, l’appela du milieu du buisson et lui dit : Je suis le Dieu de
ton père, le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob ( Exod., III, 1.6
) ». Ici le personnage qui apparaît, est d’abord nommé
ange, et puis Dieu. Est-ce qu’un ange peut être le Dieu d’Abraham,
d’Isaac et de Jacob? Non sans doute; aussi peut-on reconnaître dans
cet ange le Sauveur Jésus, dont l’Apôtre a dit : « qu’il
est sorti des patriarches selon la chair, et qu’il est le Dieu au-dessus
de toutes choses, et béni dans tous les siècles ( Rom., III,
1-6 ) ». Celui donc qui est le Dieu béni dans tous les siècles,
peut bien, sans difficulté aucune, se nommer le Dieu d’Abraham,
d’Isaac et de Jacob. Mais pourquoi l’écrivain sacré parle-t-il
d’un ange, lorsque la flamme du buisson apparut à Moïse? C’est
que peut-être un esprit céleste représentait effectivement
la personne de Dieu; ou bien était-ce une créature quelconque
qui se montrait visiblement, et se faisait entendre distinctement, afin
de manifester par ces signes sensibles la présence invisible du
Seigneur? Mais si c’était un ange, qui pourrait sans témérité
affirmer qu’il représentait la personne du Fils à l’exclusion
de celle du Saint-Esprit, ou du Père? ou plutôt n’était-ce
pas cette Trinité, qui est un seul Dieu, qui disait: « Je
suis « le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu « de Jacob
?» Et en effet, celui qui ne serait pas Dieu, ne saurait être
le Dieu de ces illustres patriarches. Mais ce n’est pas seulement le Père
qui est Dieu, comme en conviennent tous les hérétiques, c’est
encore le Fils dont ils sont forcés, bon gré, mal gré,
de ( 380) reconnaître la divinité, puisque l’Apôtre
dit « qu’il est le Dieu au-dessus de toutes choses, et béni
dans tous les siècles ». Enfin le Saint-Esprit est Dieu, car
le même Apôtre écrit aux
Corinthiens: « Ne savez-vous pas que votre corps est le temple
du Saint-Esprit, qui réside en vous, et que vous avez reçu
de Dieu? glorifiez donc Dieu en votre corps ( I Cor., VI, 19, 20 )».
Or, comme ces trois personnes, ainsi que nous l’enseigne la foi catholique,
ns sont qu’un seul Dieu, il n’est pas facile de déterminer laquelle
des trois représentait cet ange, ni même de décider
s’il ne figurait point la Trinité entière. Mais voulez-vous
ne voir ici que l’union passagère à une créature formée
pour la circonstance présente, rendue capable de frapper l’oeil
et l’oreille de Moïse, et portant les noms d’ange du Seigneur, et
même de Dieu et de Seigneur, vous ne sauriez dire qu’elle représentait
le Père, mais seulement le Fils ou l’Esprit.. Saint. Cependant l’Ecriture
n’appelle nulle part l’Esprit-Saint l’Ange du Seigneur, quoique ce nom
convienne à ses diverses opérations , car d’un côté
le Sauveur a dit de lui « qu’il annoncerait ce qui doit arriver (
Jean, XVI, 13 ) », et de. l’autre le mot ange signifie envoyé.
Quant à Jésus-Christ, le Prophète le nomme expressément
« l’Ange du grand conseil ( Isa. IX, 6 ) ». Au reste c’est
un article de foi, que l’Esprit-Saint et le Fils sont comme Dieu au-dessus
des anges.
CHAPITRE XIV.
LA COLONNE DE FEU.
24. Nous lisons encore que lorsque les Hébreux sortirent de
l’Egypte, « le Seigneur les précédait durant le jour
en une colonne de nuée, pour leur montrer la voie, et durant la
nuit, en une colonne de feu. Et jamais, ajoute l’écrivain sacré,
la-colonne de nuée ne cessa de paraître devant le peuple durant
le jour, ni la colonne de feu durant la nuit ( Exod., XIII, 21, 22. )».
Qui pourrait ici douter que Dieu n’ait alors apparu aux yeux des Israélites
par l’intermédiaire d’une créature sensible et corporelle,
et non point en sa propre substance? Mais était-ce le Père,
ou le Fils, ou l’Esprit-Saint, ou bien n’était-ce pas la Trinité
tout entière? C’est ce qu’on ne saurait affirmer. Selon moi, on
ne peut même tirer à cet égard aucune lumière
du passage où il est dit que « la gloire du Seigneur apparut
dans la nuée, et que le Seigneur parlant à Moïse, lui
dit : J’ai entendu les murmures des enfants d’Israël ( Exod., XVI,
10-12 ) ».
CHAPITRE XV.
LE MONT SINAÏ.
25. Quant aux prodiges qui éclatèrent sur le mont Sinaï,
l’on connaît assez la nuée lumineuse, les éclats de
la foudre, le bruit des voix et des trompettes, et les tourbillons de fumée.
D’ailleurs, voici le texte même du livre de l’Exode : « Tout
le mont Sinaï fumait, parce que le Seigneur y était descendu
au milieu du feu, et la fumée de ce feu montait comme d’une fournaise;
tout le peuple fut grandement épouvanté, et le son de la
trompette augmentait de plus en plus, et Moïse parlait, et Dieu lui
répondait (Id., XIX, 18, 19) ». L’écrivain sacré
dit encore, après avoir raconté la promulgation des dix commandements
de la loi, que « le peuple voyait les éclairs et la fumée
de la montagne, et qu’il entendait le tonnerre et le son de la trompette.
Il se tint donc au loin, ajoute-t-il un peu plus bas; mais Moïse entra
dans la nuée où était Dieu, et Dieu parla à
Moïse( Id., XX, 18, 21 ) ». Que dirai-je ici? Mais d’abord qui
serait assez insensé pour croire que la fumée, le feu, la
nuée, et les autres prodiges étaient la substance même
du Saint-Esprit, ou la personne du Verbe divin que nous nommons le Christ
et la Sagesse de Dieu? Quant à y voir Dieu le Père, les Ariens
eux-mêmes n’ont jamais osé le dire. Ainsi tous ces prodiges
se réalisèrent par l’intermédiaire de différentes
créatures qui, soumises au Créateur, en rendaient la présence
sensible aux yeux des Israélites. Néanmoins, parce qu’il
est dit « que Moïse entra dans la nuée où était
« Dieu », quelques-uns croient qu’il vit réellement
de ses propres yeux la substance du Fils, tandis que le peuple n’apercevait
que la nuée. Mais ce n’est ici qu’une folle imagination des hérétiques.
Eh quoi ! Moïse aurait vu de ses propres yeux la substance du
Verbe éternel, que nous nommons le Christ et la Sagesse de Dieu,
lorsque nous ne pouvons même voir l’âme d’un sage, ni de tout
autre homme ! Sans doute il est écrit des vieillards d’Israël,
« qu’ils virent le (381) Dieu d’Israël, et sous ses pieds comme
un ouvrage de saphir, et comme le ciel lorsqu’il est serein ( Exod., XXIV,
10 ) ». Mais faut-il en conclure que le Verbe qui est la Sagesse
de Dieu s’est circonscrit substantiellement dans un certain espace, lui
qui « atteint d’une extrémité à l’autre avec
force, et qui dispose toutes choses avec douceur ( Sag., VIII, 1 ) ».
Ainsi le Verbe divin, par qui tout a été fait, serait soumis
au changement, et selon les circonstances se dilaterait et se resserrerait!
Ah! plaise au Seigneur de ne jamais permettre que de telles pensées
souillent le coeur de ses enfants! Mais, comme je l’ai dit souvent, tous
ces différents prodiges se réalisèrent au moyen de
créatures visibles et sensibles qui annonçaient la présence
du Dieu invisible et spirituel. Or, ce Dieu est la Trinité entière,
Père, Fils et Saint-Esprit, Trinité « de laquelle,
en laquelle et par laquelle sont toutes choses. Car les perfections invisibles
de Dieu, aussi bien que son éternelle puissance, sont devenues visibles
depuis la création du monde par ce qui a été fait
( Rom., XI, 36, I, 20 ). »
26. Cependant, en ce qui concerne la question qui nous occupe en ce
moment, je ne saurais déterminer, si c’était la Trinité
entière, ou bien une seule des trois personnes divines qui se fit
alors entendre au milieu des effrayants prodiges qui s’accomplissaient
sur le mont Sinaï. Néanmoins, il est permis de conjecturer
avec modestie et avec réserve, qu’ici l’action de l’Esprit-Saint
se révèle tout spécialement. Car il est dit que le
Seigneur écrivit de son doigt la loi sur deux tables de pierre.
Or, dans l’Evangile, le Saint-Esprit est appelé le doigt de Dieu
( Exod., XXXI, 18 ; Luc, XI, 20 ). De plus, cinquante jours sont comptés
depuis l’immolation de l’agneau et la célébration de la pique
jusqu’à la promulgation de la loi sur le Sinaï; et de même
cinquante jours après la résurrection de Jésus-Christ,
l’Esprit-Saint, qu’il avait promis descendit sur les apôtres. Nous
lisons encore au livre des Actes, que cet Esprit divin parut sous la forme
de langues de feu, qui se divisèrent et se reposèrent sur
la tête de chacun des apôtres ( Act., II, 1-4 ). Mais n’est-ce
pas aussi ce que nous raconte l’écrivain sacré? « Tout
le mont Sinaï », dit-il, « fumait, parce que le Seigneur
y était descendu au milieu du feu : et l’aspect de la gloire du
Seigneur était au sommet de la montagne comme un feu ardent devant
les yeux des enfants d’Israël ( Exod., XIX, 18, XXI, 16 ) ».
Peut-être aussi ces divers signes marquaient-ils seulement que le
Saint-Esprit, qui devait écrire la loi, apparaissait sur la montagne
conjointement avec le Père et le Fils. Au reste, il est bien entendu
que Dieu, qui est de sa nature invisible et immuable, ne se montra alors
que sous les dehors d’une créature visible et matérielle.
Toutefois, je ne saurais à mon point de vue, préciser quelle
fut celle des trois personnes divines qui apparut.
CHAPITRE XVI.
COMMENT MOÏSE A-T-IL VU DIEU.
27. Le passage suivant du même livre de l’Exode ne laisse pas
aussi d’embarrasser quelques esprits: « Le Seigneur parlait à
Moïse face à face, comme un homme parle à son ami ».
Et de son côté, Moïse lui disait : « Maintenant
donc, si j’ai trouvé grâce devant vous, faites que je vous
voie et que je vous connaisse, et que je trouve grâce devant vos
yeux, afin que je sache que cette multitude est votre peuple » Peu
après, il dit encore à Dieu : « Je vous supplie de
me faire voir votre gloire ( Exod., XXXIII, 11, 13, 18 ) » Eh quoi!
dans les diverses apparitions que j’ai rapportées, quelques-uns
ont cru faussement que l’essence divine se rendait visible, et que le Fils
de Dieu se manifestait par lui - même et non par l’intermédiaire
des créatures; et quant à ce qui est dit de Moïse qu’il
entra dans la nuée, ils l’ont expliqué en ce sens, qu’à
l’extérieur le peuple n’apercevait qu’une nuée ténébreuse,
tandis qu’au dedans de cette même nuée, Moïse contemplait
la face du Seigneur et entendait sa parole? C’est le témoignage
de l’écrivain sacré, qui dit « que le Seigneur parla
à Moïse face à face, et comme un ami parle à
son ami ». Mais voilà que ce même Moïse dit au
Seigneur: «Si j’ai trouvé grâce devant vous, faites
que je vous voie manifestement ». Il comprenait donc qu’il n’avait
sous les yeux qu’une image corporelle, et il désirait contempler
l’Etre spirituel et invisible. Il est vrai que la parole du Seigneur était
douce et familière comme celle d’un ami qui parle à son ami.
Mais jamais un homme n’a vu des yeux du corps ni Dieu le Père, ni
le Verbe « qui au commencement était avec Dieu, qui était
Dieu, et par qui (382) toutes choses ont été faites ( Jean,
I, 1, 3)»; ni l’Esprit-Saint, qui est l’Esprit de sagesse? Quel est
donc le semis de cette prière : « Montrez-vous manifestement
à moi, afin que je vous voie? » Evidemment Moïse veut
dire: Seigneur, découvrez-moi votre essence divine. Sans cette parole,
on eût pu excuser la témérité de ceux qui soutiennent
que Moïse contempla réellement l’essence divine par l’intermédiaire
des divers prodiges qui s’accomplirent sur le Sinaï. Mais quand nous
l’entendons ici formuler un désir qui ne doit pas être exaucé,
oserions-nous encore affirmer que sous ces diverses formes, qui frappaient
sensiblement ses regards, ce n’étaient point des créatures
visibles et matérielles qu’il apercevait, mais bien l’essence divine.
28. Au reste, les paroles suivantes de Dieu à Moïse confirment
ce raisonnement. « Tu ne pourras, lui dit-il, voir ma face; car l’homme
ne me verra point sans mourir. Et il ajouta: Voici un lieu près
de moi: tu te tiendras là, sur ce rocher. Lorsque ma gloire passera,
je te placerai dans un creux du rocher, et je te couvrirai de ma main jusqu’à
ce que ma gloire soit passée. Ensuite je retirerai ma main, et tu
me verras par derrière, mais il ne te sera point donné de
voir ma face ( Exod., XXXIII, 20, 23 ) ».
CHAPITRE XVII.
VOIR DIEU PAR DERRIÈRE.
Cette expression : « Tu me verras par derrière»,
peut s’entendre très-convenablement de Notre-Seigneur Jésus-Christ,
et marquer ainsi la chair en laquelle il est né de la vierge Marie,
est mort et est ressuscité. Et en effet le mystère de l’Incarnation,
par lequel le Verbe s’est fait homme, ne s’est accompli que vers la fin
des siècles, tandis que ce même Verbe, considéré
comme la face de Dieu, existe de toute éternité, Mais en
tant qu’il n’y a point en lui usurpation de se dire l’égal de Dieu
le Père, jamais l’homme n’a pu le voir sans mourir. Si vous m’en
demandez la raison, je vous répondrai tout d’abord qu’après
cette vie où nous sommes éloignés du Seigneur, et
où le corps qui se corrompt appesantit l’âme, nous le verrons
« face à face », selon l’ex pression de l’Apôtre.
C’est en parlant de cette vie mortelle et terrestre, que le psalmiste a
dit que « tout homme vivant n’est que vanité » ; et
encore, « que nul homme vivant ne se justifie « devant le Seigneur
I( Ps., XXXVIII, 6, CXLII, 2 ) » Dans cette vie, dit également
l’apôtre saint Jean, « ce que nous serons un jour ne paraît
pas encore, mais nous savons que, quand le Christ viendra dans sa gloire,
nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu’il
est ( I Jean, III, 2 ) ». Or, qui ne comprend que l’Apôtre
désigne ici cet état heureux où la mort et la résurrection
doivent nous établir?
J’observe en outre, qu’autant ici-bas nous pénétrons
en la connaissance de la sagesse divine, qui a fait toutes choses, autant
nous mourons aux affections de la chair. Ainsi, de jour en jour le monde
meurt à notre égard, et nous mourons au monde, en sorte que
nous pouvons dire avec l’Apôtre : « Le monde est crucifié
pour moi, et je suis crucifié pour le monde ( Gal., VI, 14 ) ».
C’est encore de cette mort que le même Apôtre a dit: «
Si vous êtes morts avec Jésus-Christ, pourquoi agissez-vous
comme si vous viviez dans le monde ( Coloss., II, 20 )? » C’est aussi
que nul homme ne peut voir, sans mourir, la face, c’est-à-dire la
manifestation pleine et entière de la sagesse divine. Car c’est
là cette vision béatifique, après laquelle soupire
tout homme qui s’étudie à aimer Dieu de tout son coeur, de
toute son âme et de tout son esprit, et qui,. aimant ses frères
comme lui-même, s’efforce, autant qu’il est en lui, de les amener
au même bonheur. Eh! n’est-ce pas en ce double amour de Dieu et,
du prochain que sont renfermés la loi et les prophètes?
Au reste , Moïse nous en offre un bel exemple; car, tout brûlant
d’amour pour le Seigneur, il dit d’abord: « Si j’ai trouvé
grâce devant vous, faites que je vous voie et que je vous connaisse,
afin que je trouve grâce devant vos yeux »; et puis il ajoute
immédiatement, comme preuve de son amour pour ses frères
: « Faites aussi que je connaisse par là que toute cette multitude
est votre peuple ». Telle est cette vision béatifique qui
ravit toute âme du désir de la posséder. Mais ce désir
est d’autant plus ardent en nous que notre vie est plus pure; et la pureté
de celle-ci s’augmente selon nos efforts pour nous élever à
la spiritualité, de même que nos progrès dans cette
dernière voie se mesurent sur notre mort, plus ou moins parfaite,
aux affections de la chair et du sang. Nous ne saurions donc, (383) tant
que « nous sommes éloignés du Seigneur, et que nous
n’allons à lui que par la foi, sans le voir encore à découvert
( II Cor., V, 6,7 ) », nous ne saurions voir le Christ que par derrière,
c’est-à-dire en sa chair. Et même, pour obtenir cette vision,
il nous faut, à l’exemple de Moïse, demeurer. fermes sur le
rocher de la foi, d’où nous la contemplerons comme d’un lieu sûr
et inexpugnable , c’est-à-dire du sein de l’Eglise catholique, dont
Jésus-Christ a dit « qu’il l’établirait sur la pierre
». Au reste, notre amour pour Jésus-Christ et notre désir
de voir sa face sont d’autant plus grands en nous, que nous connaissons
mieux combien le premier il nous a aimés en sa chair.
29. J’ajoute que notre salut et notre justification s’opèrent
par la foi en sa résurrection selon cette même chair. Car,
nous dit l’Apôtre, « si vous croyez de coeur que Dieu a ressuscité
Jésus-Christ après sa mort, vous serez sauvés »
: et encore : « Jésus-Christ a été livré
à la mort pour nos péchés, et il est ressuscité
pour notre justification ( Matt., XVI, 18 ). Sa résurrection selon
la chair est donc le mérite de notre foi. Et en effet, les Juifs
croient bien qu’en cette chair il est mort sur la croix, mais ils rejettent
le dogme de sa résurrection. Nous, au contraire, nous y adhérons
fermement, parce que nous sommes établis sur la pierre ferme. C’est
pourquoi « nous attendons d’une espérance certaine l’adoption
des enfants de Dieu, qui sera la délivrance de nos corps ( Rom.,
VIII, 23) ». Car cette plénitude de perfection que la foi
nous montre en Jésus-Christ, qui est le Chef des élus , doit
aussi se réaliser en nous qui sommes les membres de son corps mystique.
Aussi veut-il ne se montrer à nous par derrière, qu’au moment
où sa gloire passera, afin que nous croyions à sa résurrection.
Le mot pâque signifie en hébreu passage, et c’est à
ce sens que fait allusion l’évangéliste saint Jean, lorsqu’il
dit « qu’avant la fête de la pâque, Jésus-Christ
sachant que l’heure était venue de passer de ce monde à son
Père (Jean, XIII, 1 )».
30. Toutefois, il est important d’observer que les hérétiques
et les schismatiques qui professent ce dogme de la résurrection
en dehors de l’Eglise catholique, ne voient point par derrière le
Sauveur Jésus du lieu qui est près de lui. Ce n’est pas,
en effet, sans une intention particulière que le Seigneur dit à
Moïse : « Voici un lieu près de moi; tu te tiendras là
sur ce rocher». Quel lieu terrestre est plus rapproché du
Seigneur? Etre rapproché de lui, c’est le toucher spirituellement.
Car, autrement, quel lieu n’est près du Seigneur, puisqu’il atteint
avec force d’une extrémité à l’autre, et qu’il dispose
toutes choses avec douceur? N’est-ce pas encore de lui que le Prophète
a dit que « le Ciel est sa demeure, et la terre l’escabeau de ses
pieds » ? Et lui-même ne nous dit-il pas: « Quel palais
pouvez-vous me bâtir? et quel est le lieu de mon repos? tout ce qui
existe, ma main l’a fait ( Isa., LXVI, 1,2 ) »?
Ainsi le lieu qui est tout spécialement près du Seigneur,
et dans lequel nous nous tenons sur la pierre ferme, est l’Eglise catholique.
C’est là que celui qui croit à la résurrection de
Jésus-Christ contemple la pâque du Seigneur, c’est-à-dire
son passage, et il le voit lui-même par derrière, c’est-à-dire
en la réalité de son humanité. « Tu te tiendras
là sur ce rocher, dit le Seigneur à Moïse, lorsque ma
gloire passera ». Et en effet, quand la gloire du Seigneur Jésus
passa devant nos yeux dans le mystère de la résurrection
et dans celui de l’ascension, nous fûmes solidement établis
sur la pierre. Pierre lui-même fût confirmé dans la
foi, en sorte que, désormais, il prêcha courageusement celui
qu’il avait auparavant renié par crainte et par faiblesse. Sans
doute, par le fait seul de sa vocation à l’apostolat, il avait été
placé dans un creux du rocher, mais le Seigneur le couvrait de sa
main, et l’empêchait de voir. Certainement, il devait un jour voir
le Seigneur par derrière, mais plus tard, parce que Jésus-Christ
n’était pas encore passé de la mort à la vie, et qu’il
n’était pas encore entré en possession de la gloire de sa
résurrection.
31. Nous trouvons aussi un sens figuratif dans les paroles suivantes
du livre de l’Exode: «Je te couvrirai de ma main, dit le Seigneur
à Moïse, jusqu’à ce que ma gloire soit passée.
Ensuite, je retirerai ma main, et tu me verras par derrière ( Exod.,
XXIII, 22, 23. ) ». Nous savons, en effet, que beaucoup d’entre les
Juifs, figurés alors par Moïse, crurent en Jésus-Christ
après sa résurrection; et ils le virent par derrière,
parce que le Seigneur avait retiré sa main de devant leurs yeux.
C’est ce qu’avait annoncé le prophète Isaïe, dont l’évangéliste
saint (384) Matthieu rapporte les paroles : « Le coeur de ce peuple,
dit-il, s’est aveuglé; ses oreilles sont appesanties, et ses yeux
sont fermés » On peut aussi, et non sans vraisemblance appliquer
à ce même peuple cet autre passage des psaumes: «Votre
main s’est appesantie sur moi jour et nuit ( Jean, VI ; 10 ) ». Le
Jour ne signifierait-il pas ici les miracles que Jésus-Christ faisait
au public, et que les Juifs ne voulurent point reconnaître? Et la
nuit ne marquerait-elle point la passion du Sauveur, quand ces mêmes
Juifs le crurent véritablement mort comme un simple homme? Mais,
lorsqu’il fut entré en sa gloire, ils le virent par derrière.
Car l’apôtre saint Pierre leur ayant annoncé qu’il fallait
que le Christ souffrît et qu’il ressuscitât, ils furent touchés
de repentir et de componction. Ils demandèrent donc le baptême,
et en le recevant ils virent se réaliser pour eux cette parole du
même psaume : « Heureux ceux auxquels leurs iniquités
ont été pardonnées et dont les péchés
ont été couverts ».
Aussi ce même peuple, qui a dit en la personne du psalmiste «
Seigneur, votre main s’est appesantie sur moi jour et nuit », s’empresse-t-il,
dès que le Seigneur a retiré sa main, et qu’il l’a vu par
derrière, de faire entendre un cri de douleur et de repentir. Bien
plus, il réclame le pardon de ses péchés au nom et
par les mérites de sa foi en la résurrection de Jésus-Christ.
« Je me suis tourné vers vous, dit-il, dans mon affliction,
et sous la pression de l’épine. Je vous ai déclaré
mon crime, et je ne vous ai point caché, mon iniquité. J’ai
dit : je confesserai contre moi mes prévarications au Seigneur,
et vous m’avez remis l’impiété de mon cœur ( Ps., XXXI, 4
)». Cependant nous ne devons pas nous enfoncer si profondément
dans les ténèbres de la chair, que nous pensions que le même
Dieu qui nous cache sa face, se laisse voir par derrière. Car nous
l’avons vu de ces deux manières, lorsqu’il s’est montré à
nous sous la forme d’esclave; et quant au Verbe divin qui est la sagesse
de Dieu, ce serait un blasphème de dire que, comme l’homme, il se
présente tantôt de face, et tantôt par derrière,
ou d’affirmer qu’il change d’aspect et qu’il est soumis aux diverses influences
du mouvement, du lieu et du temps.
32. C’est pourquoi il vous est sans doute permis de dire que Notre-Seigneur
Jésus-Christ se montrait dans les différents prodiges qui
sont racontés au livre de l’Exode; vous pouvez même soutenir,
comme tout semble l’indiquer, que le Fils de Dieu parut seul, ou-présumer
que ce fut le Saint-Esprit, ainsi que je l’ai insinué; mais il serait
téméraire d’en conclure que jamais Dieu le Père ne
s’est montré aux patriarches sous une forme sensible et matérielle.
Et en effet, dans un grand nombre d’apparitions, l’on ne saurait spécifier
à laquelle des trois personnes divines, le Père, ou le Fils,
ou l’Esprit-Saint, elles se rapportent. Néanmoins il existe à
cet égard de telles probabilités, qu’il serait par trop téméraire
d’affirmer que jamais Dieu le Père ne s’est montré aux patriarches
ou aux prophètes sous une figure sensible. Cette opinion n’a été
émise que par ceux qui n’ont pu comprendre, qu’on doit appliquer
aux trois personnes en unité de nature ces paroles de l’Apôtre
: « Au roi des siècles, au Dieu qui est l’immortel, l’invisible,
l’unique, honneur et gloire ». Et encore : « Aucun homme ne
l’a vu, ni ne peut le voir ( I Tim., I, 17, VI, 16 ) ». Et en effet,
la foi orthodoxe entend ce passage de la substance divine, qui est souverainement
une et immuable, et en laquelle le Père, le Fils et le Saint-Esprit
ne sont qu’un seul et même Dieu. C’est pourquoi lorsque le Dieu invisible
et immuable de sa nature a daigné employer la créature pour
apparaître sous des formes visibles et matérielles, il ne
s’est point montré tel qu’il est; ces formes ont seulement révélé
sa présence selon l’opportunité des choses et des circonstances.
CHAPITRE XVIII.
VISION DE DANIEL.
33. Mais en vérité je ne sais comment mes. adversaires
expliquent la vision où l’Ancien des jours apparut à Daniel.
Car c’est de lui que le Verbe divin, qui par amour pour nous a daigné
se faire fils de l’homme, a reçu le sceptre et la puissance, selon
cette parole qu’il lui adresse au psaume deuxième : « Vous
êtes mon Fils, je vous ai engendré aujourd’hui. Demandez-moi
et je vous donnerai les nations pour héritage ( Ps., II, 7, 8 )
». Aussi le psalmiste dit-il dans un autre endroit, que « le
Père a soumis toutes choses au Fils ( Ps., VIII, 8 ) ». Or,
si (385) Dieu le Père qui donne le royaume, et si Dieu le Fils qui
le reçoit, se sont montrés à Daniel sous une forme
corporelle, il n’est plus permis d’affirmer que le Père n’a jamais
apparu aux prophètes, et que c’est de lui seul, comme de l’unique
invisible que l’Apôtre a dit « qu’aucun homme ne l’a vu, ni
ne peut le voir ».
Au reste, voici le récit de Daniel lui-même. « Je
regardais, dit-il, jusqu’à ce que les trônes fussent placés,
et l’Ancien des jours s’assit son vêtement était blanc commue
la neige, ses cheveux, comme une laine brillante, son trône, comme
une flamme ardente, et les roues de ce trône, comme un feu brûlant.
Et un fleuve de feu sortait rapidement de sa face. Mille millions d’anges
le servaient, et dix mille millions se tenaient devant lui. Le jugement
commença et les livres furent ouverts. Je regardais donc »,
ajoute le prophète, « en la vision de la nuit , et voici comme
le Fils de l’homme qui venait sur les nuées du ciel, et il s’avança
jusqu’à l’Ancien des jours, et on l’offrit en sa présence.
Et il lui donna la puissance et l’honneur et le royaume: et tous les peuples
de toute tribu et de toute langue le serviront. Sa puissance est une puissance
éternelle, qui ne sera point transférée; et son règne
ne sera point affaibli ( Dan., VII, 9-14 ) ». Certes, voilà
bien le Père qui donne au Fils un royaume éternel,
et le Fils qui le reçoit ; et tous deux se montrent visiblement
aux regards du prophète. Il nous est donc permis de conjecturer
avec raison que Dieu le Père a pu, lui aussi, apparaître aux
hommes.
34. Mais peut-être dira-t-on encore que le Père est invisible,
parce qu’il se montra au prophète pendant son sommeil, tandis que
le Fils et le Saint-Esprit sont visibles, parce que Moïse les vit
étant éveillé. Eh! peut-on croire que Moïse ait
vu des yeux du corps l’essence même du Verbe qui est la sagesse de
Dieu? De plus, si nous ne pouvons voir ni l’âme qui anime le corps
de l’homme, ni ce souffle sensible et corporel qu’on appelle vent, combien
moins encore cet esprit de Dieu, qui par l’ineffable prérogative
de sa nature divine surpasse l’intelligence des anges et des hommes ! Car
je ne saurais supposer que mues adversaires s’égarent jusqu’à
dire, qu’à la vérité le Fils et l’Esprit-Saint se
montrent aux hommes dans
l’état de veille, mais que Dieu le Père ne peut leur
apparaître que durant le sommeil. Comment donc entendent-ils du Père
seul cette parole de l’Apôtre : « Aucun homme ne l’a vu, ni
ne peut le voir? » Est-ce que l’homme cesse d’être homme parce
qu’il est endormi? Ou bien le même Dieu qui peut se montrer pendant
le sommeil tians les fantômes d’un rêve, ne pourrait-il donner
à ces fantômes un corps et une réalité pour
nous apparaître dans l’état de veille? Au reste l’essence
divine, qui est la nature même de Dieu, ne saurait être aperçue
ni dans le sommeil sous une image quelconque, ni dans l’état de
veille sous une forme corporelle et sensible. Or, cela est vrai non-seulement
du Père, mais encore du Fils et du Saint-Esprit.
Et maintenant je m’adresse à ceux qui soutiennent que dans l’état
dé veille, le Fils seul, ou l’Esprit-Saint, et non le Père,
se sont montrés aux hommes sous une forme corporelle. Je pourrais
sans doute leur demander comment, en présence des textes si larges
et si explicites de nos saintes Ecritures, et en face des interprétations
si multipliées qu’on en donne, ils osent raisonnablement affirmer
que jamais dans l’état de veille aucun homme n’a vu le Père.
Mais je laisse cette objection pour ne leur citer que l’exemple d’Abraham,
notre père. Certes il était bien éveillé, et
il vaquait à ses travaux, lorsque l’Ecriture dit « que le
Seigneur lui apparut». Or, dans cette apparition il ne vit pas un
ou deux anges, mais trois; et de ces trois nul n’affecta sur les deux autres
quelque prérogative de dignité, ni ne réclama quelque
distinction d’honneur ou quelque supériorité dans le commandement.
source: http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/augustin/index.htm